政华教育

那么我们在实际做题过程中又应该如何操作呢?首先，做削弱加强型的题目切不可当成言语理解去把握，要先将题干中的论据(提供结论的依据)以及论点(最终的观点态度)找到，从而梳理出论证主线。那么在整个梳理的过程中，我们就可以把握住题目的中心话题了，然后再去分析选项，找到选项和话题相关度的高低，越不需要我们进行“脑补”的，跟题干联系越紧密的选项往往力度更强，接下来用一道例题来简单进行说明。

【例题】

在一家品牌直销专柜，一款1.6L智能迷你小电饭煲月销量达2000多件。销售人员表示，这款产品主要供1人使用，除了普通电饭煲的煮饭、煮粥和煲汤功能，还能制作酸奶。在另一家品牌专柜，一款3kg的迷你洗衣机也很受欢迎。销售人员介绍，这款洗衣机一次能洗5、6件T恤，同时具备了除螨、杀菌功能，占地不到半平方米，非常适合居住空间不大的单身人士。越来越多的新业态出现和快速发展显示出单身人士作为消费新势力的崛起，单身人群也将越来越多地成为商家发力的重点。

下列哪项如果为真，最能支持题干论断?

A.最新一年的白领生活状况调研报告中的调研数据显示：白领婚姻状况中“未婚且单身”占比最高，为40.18%

B.某电商平台数据显示，以厨房电器为例，线上“一人食”小容量厨房电器的同比，已是整体厨电增速的2倍

C.根据《单身经济专题分析报告》，当代单身青年多属于第一代和第二代独生子女，多数暂无赡养老人压力

D.在一家电器专营网店，销售排名前三的小电器分别是电饭煲、洗衣机和便携式榨汁机，月销量都在几千笔左右

【答案】B。参考解析：题干中列举了很多小容量适合单身人士使用的电器深受欢迎因此预测单身人士将作为消费新势力崛起成为商家发力的重点。接下来看选项能支持的有哪些。A项通过数据比例告诉我们单身人士多，想通过数量大告诉我们单身市场大有可为，但人多他们会消费吗?C项告诉我们单身人士无后顾之忧，想告诉我们单身人士消费能力强，但他们到底有没有消费?这些选项都属于较为间接的，只有B项通过数据对比直接呈现给我们适用于单身的电器卖的更好，与消费直接相关，不需要我们再自行搭桥，因此加强力度最大，当选。

通过这道例题相信大家感受到了“直接”的含义，在这类题目中我们要保持较为理性的态度去分析题干和选项，选项要针对题目就题论题。在力度比较的几个核心角度里，直接大于间接考生们往往最容易忽略，利用的就是考生在做题时喜欢脑补，推理不够严谨的这类不良习惯。所以只要我们逐步通过理解、训练强化自己做题的思路，把握这个小技巧，这类题型的正确率会得到显著提升。

行测判断推理朴素逻辑之谁话多找谁

行测判断推理专项中必然性推理这个部分方法性很强，各种命题的推理规则也有很多，但是一旦大家能够理解消化，这些规则就可以像公式一样直接套用在题目中来直接解题。然而，在朴素逻辑题型中，没有一套可以直接适用的规则，而且题干条件又非常多，考生往往不知道从哪里开始着手，这就需要我们从题干条件当中找到突破口去运用合适的方法予以解题。通常，确定性信息、关联性信息都是我们可以作为突破口的地方。今天，带大家来一起看看在关联性信息中，寻找“转述他人的话”作为突破口这个技巧来解题，也就是谁话多找谁!

【例1】警方询问了三个犯罪嫌疑人，这三个人中有一个人是主犯，讲的全是假话，有一个人是从犯，说的话有真有假，还有一个人是好人，讲的都是真话。询问中问及三个人的职业，回答是：

甲：我是律师，乙是厨师，丙是教师。

乙：我是医生，丙是工人，甲呀，你要问他，他肯定说他是律师。

丙：我是工人，甲是教师，乙是厨师。

因此，我们可以知道：

A.主犯是甲 B.主犯是乙 C.主犯是丙 D.好人是甲

【参考解析】A。观察题干可知，无较为确定的条件，但是由乙最后一句为转述甲的话，“甲肯定说他是律师”和甲说的“我是律师”有共同信息，可以以此作为突破口进行解题。由这两句话可知，甲确实说了他是律师，那么乙说的“甲肯定说他是律师”这句话为真，那么乙肯定不是全说的假话，则甲和丙中必然有一人全是假话，则共同信息“乙是厨师”是假话，说明甲丙二人说过假话，则乙的三句话都是真话，此时乙是医生，丙是工人，则丙说他是工人就为真，那么丙就是说话有真有假的从犯，故甲的话都是假话，主犯是甲。故答案选 A。

【例2】某珠宝店失窃，五个职员涉嫌被拘审。假设这五个职员中，参与作案的人永远说假话，无辜者永远说真话。这五个职员分别有以下供述。

张说：“王是作案者。王说过他作的案。”

王说：“李是作案者。”

李说：“是赵作的案。”

赵说：“是孙作的案。”

孙没说一句话。

根据以上的叙述，能推断出以下哪项结论?

A.张作案，王没作案，李作案，赵没作案，孙作案

B.张没作案，王作案，李没作案，赵作案，孙没作案

C.五个职员都参与作案

D.五个职员都没作案

【参考解析】A。通过对题干已知条件的分析，张是在转述王的话“王是作案者。王说过他作的案。”，以此为突破口来解题。参与作案的人永远说假话，无辜者永远说真话，不管是什么身份，都不可能说自己做过案。也就是说，如果王是作案者，作案者说假话，王不会说自己做过案;如果王是无辜者，也不会说自己做过案。所以张说的一定是假话，则王就应该是无辜者，说真话;李确实是作案者，应该说假话;赵就不是作案者，说真话，所以孙确实是作案者。综上，说假话的是张、李、孙，是作案者;说真话的是王、赵，没作案，是无辜者。故答案选 A。

梳理上述例题的解题过程，大家会发现我们主要用到的是假设法，在永真永假问题中，存在永远说真话的人和永远说假话的人，如果在题干信息中存在转述别人的话，我们能够迅速锁定此话为突破口，判断其真假性。希望各位考生能够通过题目的练习加以巩固，并且也能够举一反三，去分析突破口的关联性信息来解题，相信大家一定可以提高做题的正确率!

可能性推理之题干分析

在公务员考试行测中有一种常考题型——可能性推理题，这类题目考生在做题的过程中很容易觉得很多的选项都可以削弱或者加强，进而在选择上出现困难，其实问题主要出现在题干梳理不充分，关系没有理清晰，其实有些时候我们题干分析时间很短，然后在选项上无限纠结，这其实是舍本逐末了，最后会选错，事倍功半。所以各位考生做题时一定要养成对题干细致分析的习惯，这样结果呈现才有可能事半功倍。

【例题】美国一项最新研究发现，肥胖具有“社会传染性”，它很容易从一个人传染到另一个人身上，社会纽带在肥胖问题上的影响甚至超过基因的作用。研究人员认为，这主要是由于身体肥胖的亲人和朋友改变了你对于体重可接受的标准，你会认为他们的体重可以接受。

以下哪项如果为真，最能质疑研究人员的解释?

A.肥胖的人更倾向于和肥胖的人交朋友

B.基因对人的肥胖程度的影响其实是不确定的

C.一个人的饮食生活习惯往往会受到家人和朋友的影响

D.很多人由于现代社会压力大、暴饮暴食等原因导致肥胖

【答案】C

【参考解析】题干先告诉我们一个最新研究发现：肥胖具有“社会传染性”，容易从一人传到另一人身上，这里的传染性指的是，我原本不胖，和一个胖人一起玩了一段时间后，我也胖了。接着指出研究人员认为：这主要是由于身体肥胖的亲人和朋友改变了你对于体重可接受的标准，你会认为他们的体重可以接受。

研究人员是在为肥胖传染性找原因，认为是因为我们从心理上觉得肥胖朋友的体重值我们是可以接受的，自己如果胖到同样程度也没问题，所以慢慢变胖了。

A.肥胖的人更倾向于和肥胖的人交朋友

A项说明，本原本就胖的人愿意一起玩，而题干论述的是原本不胖的人和胖人一起玩后是为什么也变胖了，话题不一致，无法质疑，排除。

B.基因对人的肥胖程度的影响其实是不确定的

B项说明，基因对肥胖的影响程度不确定，但是题干论述的是社会纽带是否是肥胖具有传染性的原因，不是研究基因，无关。选择B的同学可能看见题干第二行，但是题干说这句话主要是为了表达社会纽带有很大影响，并不重在比较那个影响更大，无关，排除。

C.一个人的饮食生活习惯往往会受到家人和朋友的影响

C项说明，我之所以和胖人呆在一起后也变胖，是由于受到了他们影响使自己饮食生活习惯改变了，饮食习惯和体重有关，我可能受影响可能吃了一些容易增重的食品，他们吃我也吃，可能不是由于可接受的体重标准发生改变，能削弱，保留。

D.很多人由于现代社会压力大、暴饮暴食等原因导致肥胖

D项说明，肥胖的原因是现代社会压力大，题干讨论的是肥胖会传染的原因，不是肥胖的原因，话题不一致，无法质疑，排除。

建议考生们可能性推理题目这种题型并不难，只要我们静下心来冷静阅读题干，理顺清楚题干是如何从论据得出结论的，找准题干的“题眼”，然后据此就能比较容易选择出正确选项，一定要给题干分析更多的时间，不要舍本逐末，各位考生在备考阶段一定要掌握好具体题型的解题方法，有利于自己在激烈的公考大战中脱颖而出。

朴素逻辑的“真真假假”

2021公务员联考的脚步向我们走来，今天与各位考生分享的就是省考行测中大家普遍觉得难度较大，考试时做题手足无措，放弃又觉可惜的部分——朴素逻辑中的真假话问题。

在直言命题和复言命题的真假话题目中，我们普遍以“一找二绕三回”的利用矛盾法解题，但是在朴素逻辑的真假话中，不存在矛盾的情况下，什么样的方法比较直接准确呢?

一、题型特征：题目中给出几人所表述的语言，并说明几真几假，但是题目中几人的话不存在矛盾关系。

二、解题方法：假设法

【例题1】一位哲学家来到一个陌生的城市，正值深夜，他欲到智慧酒店去住宿。当他来到一个十字路口时，他知道只有一条路可以通向智慧酒店，但没有发现任何路标，却只有三个木牌，他仔细辨认木牌上的字。第一条路边的木牌上写着：此路通向智慧酒店。第二条路边的木牌上写着：此路不通向智慧酒店。第三条路边的木牌上写着：另外的两块木牌，有一块写的是真话，另一块写的是假话。我保证，我上述的话绝对不会错。如果哲学家以第三块牌子上写的话为依据，他能走到智慧酒店吗?如果能，应走哪条路?

A. 能，走第一条路

B 能，走第二条路

C 能，走第三条路

D. 不能

【答案】C

【参考解析】题目中出现真假话问题，但是不存在矛盾，可以用假设法来做。由第三个牌子上的话可知，第一块牌子和第二块牌子上的话一真一假，所以假设第一个牌子上的话为真，则第一条路通向智慧酒店;那么第二个牌子上的话则为假，即“此路不通向智慧酒店”为假，那么也推出第二条路可以通往智慧酒店;但是题干说只有一条路通向智慧酒店，所以与题干相矛盾，假设不成立，则第一块牌子上的话为假，第二块牌子上的话为真，即第一、第二条路都不通向酒店，所以推出第三条路通向酒店。

故正确答案为C。

【例题2】A、B、C、D为四位漂亮女生，她们喜欢穿漂亮衣服，某天，她们穿的衣服颜色各不相同，有黄色、绿色、蓝色和红色四种，在问到她们各自衣服的颜色时。A说：“B的衣服不是黄色的”，B说：“C的衣服是绿色的”，C说：“D的衣服不是蓝色的”，D说：“A、B、C三人中有一个人的衣服是绿色的，而且只有这个人说的是实话。”如果D说的是实话，那么以下说法中正确的是：

A.C的衣服是蓝色的，D的衣服是绿色的

B.B的衣服是蓝色的，C的衣服是红色的

C.A的衣服是绿色的，B的衣服是红色的

D.D的衣服是绿色的，A的衣服是红色的

【答案】C

【参考解析】题目中出现真假话，但是不存在矛盾命题，所以可以采取假设法。由D可知，A、B、C三人中只有穿绿衣服的人说真话。而这三句话中B的话中讲的是C穿绿色衣服，与题目中确定性信息相关，所以可以先假设B说真话，则推出B穿绿衣服，并且还能推出C穿绿色衣服说真话，那么就出现了B、C两句真话，两人穿绿衣服，与题干矛盾，所以B说的假话并且不穿绿衣服，由此推出C也不穿绿衣服说假话，则A穿绿衣服说真话。C说假话则D穿蓝色衣服。又因为A说真话，推出B不穿黄色衣服，则B穿红色衣服，C穿黄色衣服。

故正确答案为C。